Yomoni et WeSave sont les deux fintechs les plus en vue lorsque l’on parle de gestion sous mandat d’assurance-vie ! Les deux acteurs proposent une gestion déléguée 100% ETF innovante, tant sur le plan technologique que commercial, souvent qualifiée de Robo-Advisor. Découvrons ensemble les points communs et les différences entre les deux start-ups mais surtout un comparatif de leurs performances respectives… c’est pour ça que vous êtes là, non?

Fiche d’identité des deux fintechs

A ma gauche, Yomoni, créée en 2014 par Mourtaza Asas-Syed (responsable des investissements) et Laurent Girard (directeur des opérations) rejoint ensuite par Sébastien d’Ornano (président).

Tous trois ont évolué dans les secteurs de la gestion d’actifs avant de se lancer dans l’entrepreneuriat. La société est épaulée par le Crédit Mutuel Arkéa et IENA Ventures qui financent son développement.

Le robo-advisor revendique près de 6000 clients et environ 50m€ sous gestion.

A ma droite, WeSave, créée en 2014 également, par Jonathan Herscovici et Zakaria Laguel. Le premier a notamment exercé chez Lyxor Asset Management alors que le second faisait de la recherche en mathématiques appliquées.

La fintech est soutenue par AMUNDI, leader européen de la gestion d’actifs.

La start-up n’a pas encore communiqué sur le nombre de clients ou sur les encours.

Les points communs entre Yomoni et WeSave

Une gestion profilée d’assurance-vie

Les deux robo-advisors proposent de gérer votre épargne dans le cadre d’un mandat de gestion. Cela signifie que c’est eux qui seront en charge de gérer vos avoirs et de réaliser des arbitrages en votre nom (autrement dit vous n’avez rien à faire !).

Tous deux proposent 10 profils de risque allant du plus défensif (Profil 1), qui sera totalement  investi sur des produits à faible risque (fonds en euros notamment), au plus offensif (Profil 10), qui sera totalement investi sur des supports dynamiques.

Si le choix des allocations d’actifs par profil peut varier entre les deux fintechs, la logique est strictement similaire, offrir une gestion adaptée au profil de chacun ! Comme régulièrement sur ce blog, nous vous conseillons d’opter pour un profil 3 à minima car :

  • Si tous vos actifs sont placés sur un fonds euros, vous ne bénéficierez pas de la valeur ajoutée du gérant. En effet, sans placements en unités de compte (UC) la capacité d’arbitrage est limitée (autant choisir une assurance-vie en gestion libre dotée du meilleur fonds euros)
  • En période de baisse des taux et alors que la moyenne des rendements des fonds euros est passée sous les 2%, allouer à minima 20-30% à des placements plus dynamiques permettra d’aller chercher un meilleur rendement à moyen ou long terme

Une préférence pour les ETF

Yomoni et Wesave ont tous deux opter pour une gestion 100% ETF (Exchange Traded Funds) à l’exception du fonds en euro, évidemment. Les ETF sont des produits financiers qui permettent de reproduire la performance d’un indice sous-jacent. Par exemple, un ETF CAC 40, reproduira l’évolution du CAC 40 sans que vous ayez à acheter toutes les actions composant le CAC 40.

Ces produits connaissent un très fort engouement ces dernières années car contrairement à des fonds actifs traditionnels, ils cotent en continu, ne possèdent pas de frais d’entrée ni de sortie et prélèvent des frais de gestion de 0,2-0,3% par an contre 2-3% pour les fonds actifs !

Evidemment, ces économies de frais se retrouvent dans la performance de votre portefeuille !

Des frais de gestion modérés

Les deux acteurs présentent des frais de gestion de maximum 1,6%/an qui intègrent :

  • 0,6% de frais liés à l’enveloppe fiscale (assurance-vie, PEA, etc)
  • 0,7% de frais de mandat de gestion (qui rémunèrent le gérant)
  • 0,3% max. de frais sur ETF

A noter toutefois une légère différence sur ce point ! Yomoni facturera les 0,7% de frais de mandat uniquement sur vos avoirs placés en ETF (et pas sur le fonds euros) alors que WeSave vous prélèvera 1,6% sur l’ensemble de votre portefeuille.

ATTENTION ! Si vous désirez comparer ces frais de gestion avec d’autres contrats plus traditionnels, prenez garde, les frais affichés n’intégreront pas le coût des OPCVM sous-jacents. Ainsi vous retrouverez souvent des frais de gestion de 0,6-0,9%/an auxquels il faudra ajouter les frais sur OPCVM de 2-3% par an !

comparatif frais yomoni

Une interface moderne et des contrats 100% en ligne

Sans discuter les goûts et les couleurs, nous pouvons affirmer que les deux fintechs offrent des interfaces de souscription, simulation et de suivi de premier ordre. Le design est épuré, l’utilisation naturelle… et la souscription 100% en ligne.

Houra ! Fini les piles de papier à signer et à renvoyer par courrier avec des dizaines de justificatifs.

Les différences entre Yomoni et WeSave

Contrat d’assurance vie individuel versus collectif

Il s’agit là d’une différence technique. La plupart des contrats d’assurance-vie sont collectifs ce qui signifie que les conditions, tarifaires notamment, sont susceptibles d’évoluer au cours du temps. Ainsi Boursorama a augmenté les frais de gestion de son fonds euros Eurossima de 0,6 à 0,75% en fin d’année dernière.

WeSave a opté pour un contrat individuel ce qui garantie que vos conditions tarifaires ne pourront être modifiées pendant toute la durée de détention. Yomoni propose, pour sa part, un contrat collectif.

Des enveloppes fiscales différentes

Les deux fintechs proposent naturellement un contrat d’assurance-vie, fer de lance de leur offre.

Chez Yomoni vous pourrez également investir dans le cadre d’un compte titres ou d’un PEA. WeSave pour sa part se concentre sur l’assurance-vie et propose un contrat de capitalisation, particulièrement apprécié des personnes désireuses d’investir via une société.

Performances – Qui offre les meilleurs rendements ?

L’importance de la période de référence

Tout est là ! Une gestion sous mandat se doit avant tout d’être performante. Alors comparons les performances par profil des deux robo-advisors sur une période identique.

On en profite pour vous rappeler que si vous désirez comparer les rendements de contrats d’assurance-vie, prenez garde à toujours valider la construction des données (avec ou sans frais, rendement capitalisé ou pas, etc) et la période de référence. Les marchés évoluant parfois violemment, les dates de comparaison doivent donc absolument être les mêmes afin que la comparaison soit valide (pas toujours évident…).

Notre dernière mise à jour date du 05 Février 2018 et les performances des deux acteurs sont comparées sur 12 mois, du 01/01/2017 au 31/12/2017. Prochaine mise à jour à l’été 2018 !

La performance, une mesure du rendement pondérée par le risque

Sur les illustrations ci-après vous pourrez observer :

  • Le rendement par profil réalisé par les deux acteurs sur 1 an
  • Le ratio de Sharpe par profil (en orange) – Une mesure du rendement pondéré par le risque du portefeuille (volatilité). Il permet de mesurer l’efficacité de la gestion sur un profil donné en mesurant le gain de rendement obtenu par une prise de risque supplémentaire. On considère que si le ratio est supérieur à 1, la prise de risque est bénéfique. Plus ce ratio est élevé, meilleur est le ratio risque/rendement.
  • Le maximum Drawdown ou perte maximale en français (en gris) – Il permet de vous renseigner sur la perte maximale que vous auriez pu enregistrer si vous aviez souscrit votre contrat au point le plus haut de l’année et vous aviez vendu au point le plus bas. Cette mesure est exprimée en %.

Pourquoi le risque est aussi important que rendement (sinon plus…)

Dans un contexte de marché haussier, un portefeuille volatile pourra enregistrer de très beaux rendements cependant attention au retournement de marché ! En effet, l’effet s’inversera et votre portefeuille perdra beaucoup de valeur.

Ainsi les gérants doivent arbitrer le niveau de risque de manière à garantir une performance la plus pérenne possible à leurs clients. Il est donc primordial d’analyser les rendements affichés à la lumière des risques pris afin d’obtenir une véritable mesure de la performance.

Je termine sur une question rhétorique posée par Jonathan Herscovici, le président de WeSave “Le Bitcoin a fait + 1400% en 2017. Est-ce pour autant un placement performant ?”.  Nous vous laissons faire vos recherches…

Performance des profils défensifs à modéré

performance wesave yomoni profil défensif

Point méthodologique : les profils 1 à 4 intègrent, chez les deux acteurs, une part significative de fonds euros. La performance 2017 du fonds Suravenir Rendement, intégrée à l’offre des deux fintechs, a réalisé 2% sur 2017 contre 2,3% en 2016. Cette performance est indépendante de la gestion de Yomoni et WeSave.

Sur les profils 2 à 4, c’est une nouvelle fois Yomoni qui remporte le duel. Sa stratégie sur ces profils consistant à intégrer une forte proportion de fonds euros complétée par des produits de taux et de diversification (voir plus bas) semble pertinente. Seul le profil 1, 100% en fonds Suravenir Rendement, sous performe le profil 1 de WeSave qui est plus diversifié.

Les deux acteurs affichent des ratios de Sharpe intéressants et un Max Drawdown très limité ce qui est rassurant sur des profils défensifs.

A noter par ailleurs, que les rendements des deux acteurs sur ces profils nous paraissent très intéressantes comparées au marché. Notamment le profil 4 qui affiche 3/4% de rendement avec des volatilités faibles et des pertes maximales potentielles proches de 1%.

Performance des profils équilibrés à dynamiques

performance wesave yomoni profil défensif

Sur les profils équilibrés à offensif (p 7), c’est très serré. Les deux acteurs ont enregistré de belles performances et affichent une perte maximale très contenue.

Yomoni se démarque sur le profil 5 avec +0,9% de rendement. WeSave performe mieux sur les profils 6 et 7, affichant des rendements supérieurs et surtout une très belle maîtrise de la volatilité qui n’a pas excédé 4,4% sur le profil 7.

Léger avantage pour WeSave sur les profils équilibrés donc !

Performance des profils offensifs

Encore une fois les écarts sont très réduits sur les performances des profils de gestion dynamiques 8, 9 et 10. Niveau rendement c’est à se demander s’ils n’ont pas réalisé les mêmes allocations et arbitrages. Côté risque, avantage WeSave sur la gestion de la volatilité mais avantage Yomoni sur les pertes maximales.

On ne peut que conclure à une égalité entre les deux fintechs qui ont toutes deux très bien performé sur la période ! 

yomoni wesave performances profils agressifs

A noter le commentaire de l’équipe de gestion de WeSave :

Durant l’année 2017, contrairement à beaucoup de nos confrères, nous sommes systématiquement restés sur-pondérés sur les actions américaines, notamment sur le Nasdaq, ce qui a très fortement contribué à la performance de nos 10 profils tout en étant exposés à une volatilité extrêmement faible. Dès lors, l’ensemble de nos profils affichent de très bonnes performances (de 2,27% à 10,17%) tout en ayant des niveaux de volatilité très maîtrisés (de 1,3% à 6,2%).

Rappel concernant les profils offensifs :

Nous vous rappelons tout de même que les profils offensifs sont plus volatils que les autres et peuvent enregistrer de fortes baisses et/ou fluctuations dans le temps. Si vous investissez de manière régulière et sur un horizon supérieur à 5 ans (épargne long terme ou retraite notamment), n’hésitez pas ! Fractionner son épargne entre deux profils peut également être une bonne manière de profiter des profils offensifs.

De manière générale, lorsque votre horizon de sortie s’approche (<2 ans), gardez un oeil sur la bourse et n’hésitez pas à ré-allouer vos avoirs placés sur des profils 8 à 10 vers des profils 2 à 4 afin de sécuriser vos gains et ne pas (trop) subir un marché baissier au moment de votre sortie.

Des allocations d’actifs différentes

Les allocations par profil diffèrent entre les deux gérants. On notera qu’en général Yomoni intègre une plus forte proportion de fonds euros sur les profils défensifs. WeSave intègre 17% d’actions dès le profil 2 et le fonds euros ne représente que 50% du portefeuille. Attention aux conclusions hâtives cependant, WeSave intègre également 29% d’obligations contre 10% pour Yomoni (placements certainement similaires au fonds euros).

Allocation défensive yomoni wesave

Inversement, Yomoni placera votre épargne 100% en UC à partir du profil 6 alors que WeSave allouera encore 24% des actifs au fonds en euros.

Allocation équilibrée yomoni wesave

Sur les profils offensifs, Yomoni s’expose plus aux actions que WeSave (78 vs 65%) qui préfère les obligations. Encore une fois, difficile de conclure, toutes les actions ne sont pas fortement risquées et inversement, toutes les obligations ne sont pas sans risque !

On peut simplement constater une approche différente dans la stratégie d’allocation, voyons maintenant ce que ça donne niveau rendement !

Allocation offensive yomoni wesave

Conclusion

Sur cette dernière mise àjour du comparatif, le combat est toujours aussi serré entre les deux fintechs et nous tenons d’abord à préciser que les deux acteurs ont réalisé de belles performances aussi bien en termes de rendement que de gestion du risque. A noter cependant que l’année 2017 a été plutôt calme et donc favorable aux gérants. A voir sur 2018 qui s’annonce déjà plus mouvementé !

Yomoni est meilleur sur les profis 1 à 4 en offrant des rendements légèrement supérieurs et une volatilité faible.

WeSave s’illustre pour sa part sur les profils équilibrés à offensif (6-7) avec de bons rendements et une excellente gestion du risque !

Pour les plus offensifs d’entre vous, les deux acteurs sont au coude à coude sur les profils 8, 9 et 10.

Cela pourrait naturellement évoluer dans le temps et nous ne manquerons pas de mettre à jour ce duel à la lumière des performances réalisées à mi 2018 !

Notez par ailleurs que les deux offres promotionnelles sont accessibles en ce moment, j’ai pour ma part choisi d’ouvrir une assurance-vie… chez les 2 ! De cette manière vous pourrez en plus bénéficier des deux offres promo ci dessous !

Jusqu’à 200€ offerts si vous ouvrez un contrat avec nos codes promo !